La caja

Luego de ver otro video de Clay Shirky titulado “Cómo los medios sociales pueden hacer historia” recordé una conferencia que tuvo lugar en el festival ars electronica ofrecida por un muy reconocido activista de ascendencia china llamado Xiao Qiang.  Antes de hablar de lo que dijo Xiao, hay que hablar de lo que comentó Shirky.  Habló,  entre otras cosas, sobre lo que pasó en China durante un terremoto que afectó varias escuelas del pais matando a muchos estudiantes.  Como es usual en China, las cosas no las hubiera sabido el mundo si no fuera porque inmediatemente después del terremoto cientos de personas comenzaron a contar lo sucedido a través de herramientas como twitter.  Lo peor de todo, y que se supo después, fue que las escuelas habían sido construidas por fuera de las especificaciones lo cual motivó a muchas madres a protestar para pedir justicia.

Bien, volviendo al señor Quiang, me gustaría retomar su presentación en la cuál se ahonda mucho más en la situación actual de este gigante país y de cómo aún a través de internet existe todo un aparato de censura que se ha ganado el nombre de “La gran muralla de fuego”.  Pero hay una historia que me llamó mucho la atención y que tiene que ver con la manera en que se forman los grupos desde una motivaciones muy fuertes.  La historia tiene que ver con cangrejos de rio y las alpacas míticas.

En china la mitología habla de un animal  muy parecido a la alpaca cuyo nombre (Caballo de las hierbas lodosas) aunque no se escribe igual,  en chino mandarín  suena identico a lo que en inglés sería “Fuck your mother” (No me atrevo a traducirlo) .   Este animal viviría en una zona desertica y se dice que su existencia es amenazada por el cangrejo de rio en cuyo caso su nombre se pronuncia parecido a la palabra “Armonia”.

Muy bien, ahora viene lo interesante:  En china desde hace algún tiempo la historia de estos dos animalitos comenzo a ser el símbolo de la lucha entre la libertad de expresión y la censura.  “Fuck  your mother” como suena el nombre del la extraña alpaca representa la respuesta a las imposiciones del estado:  Si te piden que cierres tu blog tu respondes: “Fuck your mother” si rastrean tus conversaciones en twitter tu respondes “fuck your mother” y si quieren meterte a la carcel por lo que expresas tu respondes “fuck your mother”.  Del otro lado está el cangrejo que representa la supuesta armonía que quiere imponer el estado y que justifica toda esa censura.  Y hay camisetas con la cara de la alpaca estampada, monedas, billetes y hasta peluches.  También pintan la bandera china con cangrejos en vez de estrellas.  Y se ha creado toda una subcultura, una comunidad apoyada en internet que se encarga de poner a este par de animales en todas las situaciones inimaginables.  Ha surgido lo que en la jerga de internet suele llamarse como una “meme”

Y ahora, juntando de nuevo a Shirky con Qiang me atrevo a decir que es en este tipo de cosas que debemos empezar a buscar las motivaciones para la creación de comunidades, un grupo no se forma así como así, el mismo Qiang, refierendose a los colectivos que se forman para combatir la censura lo dice:  “No puedes encontrar un lider, no puedes saber donde está el centro, un comportamiento emerge del profundo deseo humano de expresarse a si mismo y de oponerse a la censura”, está también refiriendose al concepto de la nube, eso que no tiene mucha consistencia pero que termina por provocar tormentas.

En un interesante video publicado en el sitio de TED y propuesto como material de anális dentro del curso/experimento en que estoy participando sobre grupos redes y comunidades (GRYC09) he visto lo que postula Clay Shirky respecto a la manera en que se pueden obtener productos y resultados  mediante un grupo de individuos. De entrada Shirky argumenta que cuando de solucionar un problema se trata las instituciones formales son excluyentes, incurren en costos de coordinación innecesarios y no aprovechan todas las posibilidades.  Se refiere a una nueva forma en que las cosas se están haciendo basada en la coperación y en la cual las personas no van al problema sino que el problema es llevado a las personas, en la que no se planea sino que se coordina, todo esto soportado por las tecnologias de la informacón y la web social.  Al final concluye que esta nueva manera de hacer las cosas ha tenido muchos éxitos (Expone por ejemplo el caso de Linux) pero que tambien plantea nuevos retos y problemas, de esta forma, predice que así como despúes de la invención de la imprenta el mundo se sumergió en 200 años de caos, lo mismo pasará ahora, en este último caso no serán 200 sino 50 años de caos en los cuales el mundo tendrá que apropiarse de una nueva forma de hacer las cosas.

¿Y cómo debemos enfrentar este caos que se viene? de hecho ¿Pasará este caos por nosotros? Mi pregunta se refiere a la posibilidad que tendremos los colombiamos y muchas sociedades en vias de desarrollo para insertarnos en las dinámicas que están generando este cambio.  Tal vez antes de pensar en cómo vamos a enfrentar ese caos debamos comenzar a pensar en cómo vamos a hacer para entrar a formar parte de ese caos.  La respuesta no la conozco, pero intuyo que debe pasar por entregar a cada persona las herramientas necesarias, de infraestructura y conocimiento para que sea posible esa nueva forma de hacer las cosas, seguido de un compromiso social para enfrentar este nuevo reto.

¿Podrá ser este caos que se viene realmente inclusivo?  ¿Llegará a todos nosotros? Si así fuera, tendriamos una oportunidad historica (tal vez tortuosa, pero invaluable), de lograr un cambio profundo en nuestras sociedades.  Participar de este caos nos permitiría catapultar todas nuestras potencialidades en la solución de muchos de los problemas que hoy en día tenemos. Nunca me imagine que diría algo como esto, pero:  Hasta pronto y les deseo “caos “a todos.

Hace rato debí haber agregado una entrada en este blog que hablara sobre uno de los eventos más importantes del mundo en el área de la tecnología y la educación al cual tuve la oportunidad de asistir en enero del presente año.  Como nunca es tarde para esas cosas, aquí me estoy desendeudando.

No llovió en Londrés por aquellos días, rara cosa dirían por ahí, pero igual hizo un buen frió que incluso provocó a muchos para patinar en la fuente congelada de trafalgar square.  Llegué a Londrés por varias razones, una de ellas era participar en el “Learning and technology world forum” que tuvo lugar muy cerca a la abadía de westminster, en el centro de convenciones Queen Elizabeth II, ahí, al ladito del Big Ben.

El lema para este año era bien interesante: “Next Generation Learning” (Aprendizaje para la siguiente generación) y dentro de esto, todo lo que tiene que ver con “Liderazgo para el siglo 21″, “Competencias para el siglo 21″ y “Una fuerza de trabajo en la educación para el siglo 21″.  Mucho boom con aquello del siglo 21 ¿no? Bueno, el caso es que el tema de este año pretendía hacer énfasis en todos esos cambios que deben darse en los sistemas de educación con el objetivo de acoplarse a las exigencias de un “nuevo” mundo globalizado y conectado.

Recuerdo especialmente una exposición en la cual se introdujo el modelo Pisa de evaluación internacional.  Luego de muchos diagramas y mediciones ,el señor Andreas Schleiner, director del área de analisis e indicadores de la OCDE, llegó a la conclusión de que los sistemas educativos deberían reenfocar la aproximación a la educación basada en competencias considerando que en el nuevo mercado global se requiere una mayor especialización y que la educación que intenta promover en el estudiante una serie de habilidades basadas en rutinas cognitivas se está viendo seriamente retada por la computarización.  ¿Enredado? no tanto, en resumen es algo como:  “Las habilidades que son más faciles de enseñar y evaluar, son también las más fáciles de digitalizar, automatizar y delegar”, no sé por qué pero se me viene a la cabeza una imagen de un robot aspiradora y una fila de desempleados con escobas.

Por otro lado, tuve la oportunidad de oir hablar a una representate del gobierno finlandés acerca del enfoque que se le está dando a la educación lo cual ha llevado a este país a tener los mejores resultados en muchas de las mediciones que se han hecho a nivel mundial.  (Sin embargo hay voces disitentes como las del siguiente enlace)  Vale la pena resaltar de esta intervención algo que se expuso ampliamente y es el concepto de “El ambiente de aprendizaje”.  Un ambiente de aprendizaje, en el sentido finés de la palabra,  es “Un lugar o comunidad donde la gente puede utilizar diferentes recursos para crear sentido de las cosas y construir adecuadas soluciones a los problemas”.  Está definición amplía bastante el concepto de un ambiente de aprendizaje y lo saca incluso del contexto tecnológico, o al menos, le quita preponderancia al factor tecnología.

Volviendo a Londrés y dejando a Finlandia de lado, hubo muchas más presentaciones, talleres y hasta paseos.  Espero en una próxima entrada contarles, como un innovador alaskeño revolucionó completamente la manera de ver la educación en el norte extremo del mundo, como resulta que Medellín no está tan lejos de Oslo en lo que al uso de la web se refiere y cómo fue que terminé metido en un inmenso tanque de aceite industrial varios metros bajo tierra.

Estuve ayer en un seminario dirigido por el profesor Alejandro Piscitelli titulado “Megatendencias, diseño y gestión de la innovación”.  Un tema que a mi juicio es de gran relevancia considerando los cambios a los que el mundo se ve enfrentado en esta época de globalización y profunda reflexión en cuanto a la manera en que nosotros los humanos generamos esos cambios.

Siempre que se habla de innovación es inevitable hablar de la tecnología y fue respecto a esto que escuché algo que antes ya sabía, pero que necesitaba que alguien lo dijera de la manera tajante en que piscitelli lo hizo:  “Eso de que la tecnología  es neutra (En cuanto a sus efectos), es una tontería.  La tecnología no es neutra … Cada innovación tiene una cuota de perjucio, todo tiene una parte mala”

Digamos que uno no quiere creer en la maldad de la tecnología por si misma. Crecí escuchando hablar en el discovery channel aquello de que la tecnología no es ni mala ni buena, que el malo o el bueno es aquel que la usa y que incluso la energía nuclear era una tecnología neutra que podía ser mala o buena dependiendo si se utiliza para arrasar japoneses o para iluminar ciudades.   Si bien no creo que Piscitelli allá querido decir que hay tecnología que va al cielo y otra que va al infierno, lo que si queda claro es que en el equilibrio natural de las cosas el elemento técnico siempre afectara de una u otra forma la balanza.

Ahora bien, para contrapuntear un poco lo de Piscitelli quiero hablar de un artículo que leí en estos días que comienza con un título genial: “La peligrosa armonía de la tecnología” (de Graciela Bosch).  En este artículo se comienza hablando de la natural que se ha convertido para nosotros la técnica pero se hace un llamado a reconocer que para que esa naturalidad exista, la técnica ha tenido que producir muchas modificaciones en todos los aspectos de la realidad física así como en la dimensión humana de esa realidad.

Lo interesante es la manera que este artículo presenta las visiones que sobre la técnica tienen dos autores muy importantes:  “Mario Bunge” y “Miguel Angel Quintanilla”.  En el caso de Quintanilla, la tecnología no puede verse vinculada a un buen o mal uso mientras que Bunge enfatiza en una neutralidad de la tecnología que comparte con la ciencia debido a que es de ella que se deriva.  En ambas visiones se entrevé una tecnología que tiene una dirección propia y que no depende de nada más.  Entonces ¿Ahora no podemos acusarla ni de ser buena o mala?

La cosa ahora se pone complicada: que si la tecnología es buena, que si es mala, que si es neutra, que si tiene fuero diplomático y no se puede juzgar.  En fin, la cosa es que bien sea intrínsicamente o por acción del ser humano, con la tecnología se generan impactos y estos impactos deberían poderse medir para verificar como es que realmente se esta transformando nuestra realidad.

Viene entonces el problema de cómo medir esos impactos y cuáles son los indicadores útiles, pero por ahora dejemoslo en que sin tecnología no tendría un cómodo colchón con resortes para dormir después de que termine este artículo y al mismo tiempo sin tecnología no tendría los ojos cuadrados como los tengo ahora después de escribir un buen rato frente al monitor.

Ya les he hablado del proyecto hiperbarrio y más especificamente del grupo “Convergentes”. Ahora les quiero comenzar a mostrar lo que otros hablan de ellos y también lo que ellos mismos dicen.

El siguiente es un artículo que salió esta semana en el diario “El país” de España escrito por el periodista Aitor Riveiro en el marco del campus party.

Encontrar un lugar en el mundo gracias a la Tecnología

Y estos son algunos de los blogs escritos por los mismos convergentes.  En ellos dan cuenta de muchas de sus experiencias, unos hablan sobre su vida, otros sobre otras vidas y en este caso, muchos de ellos hablan sobre el Campus Party, experiencia que han podido presenciar gracias al apoyo de la secretaría de cultura ciudadana de Medellín, de la misma organización del campus party y de Rising Voices.

http://blueandtanit.wordpress.com

http://jovenespensantes.wordpress.com

http://productomental.wordpress.com

http://sondelaloma.wordpress.com

http://helelbensahar.wordpress.com

http://cesarelnn.wordpress.com

http://lluviadelocuras.wordpress.com

http://yesualgother.wordpress.com

http://xady.wordpress.com

Como grupo hay un blog

http://convergentes.wordpress.com/

Y hasta un podcast

http://convergentes.blip.tv/

Una de las cosas que más llama la atención en este campus party es la posibilidad de ver toda clase de máquinas modificadas en la sección de juegos.  A este arte emergente se le denomina modding.  Según wikipedia “El “modding” es el arte o técnica de modificar estética o funcionalmente partes de un ordenador”

Muy interesante, muy impresionante, pero me llamó más que las propias máquinas los símpaticos personajes que suelen estar encima de los equipos, tal vez como guardianes para protegerlos de un robo o tal vez solo para animar un poco la cosa.

En el siguiente enlace de flickr una galería con todos los bichos que se pueden ver en este campus Party.

http://www.flickr.com/photos/24026384@N04/sets/72157605838334398/

¿Para qué se hace un Campus Party?  ¿Por qué estamos aquí 2500 personas hablando, viendo y bebiendo tecnología?  Uno diría que para eso está la red, para eso está la experiencia virtual.  Puede ser, pero no se nos debe olvidar que la red no es una red de máquinas sino de personas y que hay cosas que la experiencia virtual todavía no ha podido reemplazar. Los dejo con un ejemplo de lo que acabo de decir:

La ola en el Campus Party

Si quiere seguir mi experiencia del campus Party más a fondo, estos enlaces le van a servir:

Mis Twitts:  http://twitter.com/holosglobalis

Mi Youtube:  http://www.youtube.com/user/holosglobalis

Se celebra por estos días en Bogotá una de los encuentros de tecnología más importantes en el mundo.  El campus Party Colombia 2008 una propuesta que nace en españa y ya ha tenido sus versiones para dos paises de latinoamerica:  Brasil y esta vez, Colombia.

La primera impresión que uno se lleva al estar aquí es que no va a haber tiempo para tanta cosa, por todos lados hay una charla, una conferencia, un encuentro, un personaje que hay que conocer y una curiosidad para ver.   Durante los siguientes dos días voy a contar en este blog todo lo que pueda atrapar de este loco encuentro en el que lo último que puede hacer uno es aburrirse.

Mi base será la zona de “Campus Blog” que está dedicada a todos los blogueros.  Voy a estar en compañía de algunos amigos gamers, de compañeros del portal colombiaaprende de varios amigos de Medellín y sobre todo, de los muchachos y muchachas de convergentes que hacen parte del proyecto hiperbarrio.

Veremos entonces que pasa por estos lugares.

Si Leonardo Davinci estuviera vivo ¿Cómo diseñaría un computador? Esta es la pregunta que plantea el libro “Leonardo’s Laptop“  escrito por Ben Shneiderman del MIT.  Interesante pregunta, digo yo.  Después de todo Leonardo fue considerado un genio capaz de juntar las más diversas disciplinas en torno a un factor común:  “La experiencia humana”

¿Alguna vez ha perdido la información que estaba digitando en su computador?  ¿Se ha sentido abrumado por su procesador de texto? ¿Ha querido tirar el monitor al otro lado de la oficina?  Todas esas son cosas que muy probablemente pueden pasar cuando la tecnología se centra en la máquina y no en el usuario.  La vieja computación se preocupaba por darle a las máquinas más memoria, más capacidad de procesamiento, más eficiencia y todo eso está bien pero al olvidarse del factor humano estás magnificas máquinas solo estaban disponibles para un puñado de expertos.

Tal vez ahora nos estamos viendo en un nuevo renacimiento como el que vivió Leonardo.  Él mismo lo dijo: ”Cualquier trabajo debe comenzar primero con una concepción de la persona”  Y la nueva computación trata sobre eso que se ha llamado el diseño centrado en el usuario.

Diseñar con el usuario en mente, aunque parezca trivial es un gran giro en la noción que tenemos de la computación.   Y desde el comienzo de este libro se plantea lo que parece un manifiesto o la declaración de independencia humana frente a las máquinas.  casi que se escuchan gritos que dicen “Basta ya de la dominación electrónica, no queremos sentirnos tontos frente a ellas, queremos que hagan lo que necesitamos!” 

Los principios o pasos hacia la nueva computación, que he llamado ”Manifiesto” y que están consignados en el libro son los siguientes:

1.  Debemos promover el buen diseño y quejarnos por la calidad de las interfaces en las máquinas de computo.  Este quejido público presionara a los lideres de la industria del software a mejorar sus productos.  

2. Se debe lograr inclusión univesal (Usabilidad Universal) en esencia, lograr que todos los ciudadanos del mundo puedan acceder sin ningún problema al uso de las tecnologías de la información y comunicación. 

3. Debemos Lograr una presión pública crítica para exigir siempre un buen diseño y una usabilidad universal.  

Como ven, tres puntos muy simples que pueden cambiar la forma en que nos relacionamos con el mundo y con sus máquinas.